miércoles, 26 de diciembre de 2007

Sysops at work

Una nueva entrada sobre la Wikipedia, esta vez para demostrar que, es verdad, a veces se cuelan cagadas, pero también que cuando eso pasa es raro que al final no se descubran y alguien las remedie.

El problema se produjo en el artículo sobre Julióbriga, una ciudad romana de Cantabria. Un usuario, Angelito 86, se dedicó a mejorar y ampliar el artículo, y tanto lo amplió y mejoró que en agosto llegó a ser Artículo Destacado (es decir, bien escrito, completo, extenso, bien referenciado, bien ilustrado...) e incluso apareció en la Portada de la Wikipedia como Artículo Destacado de la semana, el 8 de noviembre de 2007.

Lo malo del tema es que un mes más tarde otro usuario, de nombre "Licoius", dejó este mensaje en la página de discusión del artículo -hoy borrado- y en la de varios usuarios, denunciando que el artículo en cuestión era un plagio de esta página y de esta otra (el segundo enlace no funciona ahora mismo, pero cuelga de esta otra página). No me he puesto a comparar los textos, pero parece que el plagio era evidente.

Ante esa denuncia, como puede verse en el registro de la página, hay varias reacciones sucesivas: "Drini" borra la página por primera vez por plagio, pero "Muro de Aguas" lo recupera, por creer que se trata de un error; poco después "Góngora" lo borra de nuevo, pero se arrepiente y lo vuelve a restaurar porque, al tratarse de un AD, le da miedo equivocarse; lo consulta con "Petronas", quien pone el artículo en cuarentena -es decir, lo oculta de forma preventiva-, le deja un mensaje a su autor (Angelito 86) y, al no obtener respuesta, borra el artículo por plagio. Lo que me extraña es que no bloquease (o sea, expulsase) a Angelito de por vida, por caradura.

Este caso es especialmente llamativo por dos cosas: porque el artículo fue dado por bueno durante mucho tiempo (casi cuatro meses) y llegó a ser Artículo Destacado; y porque fue necesaria una denuncia del "plagiado" para que los mecanismos de protección de Wikipedia se pusieran a funcionar -lo normal es que los plagios sean mucho más cutres y se reconozcan al momento-. Lo cual demuestra, por una parte, que es posible encontrar chapuzas en Wikipedia, pero también, creo yo, que es difícil que estas chapuzas sobrevivan.

Por cierto, tras el borrado del artículo alguien se animó a volverlo a empezar desde cero, aunque todavía sólo es un esbozo, es decir, un miniartículo en espera de ser ampliado.