Bueno, aquí va una tabla que muestra los resultados electorales de hoy -casi definitivos, con más del 99% escrutado-, con los votos, porcentaje y escaños obtenidos por cada partido, seguido de los que habrían obtenido de hacerse un reparto directamente proporcional al número de votos, y la variación que eso supondría:
| VOTOS | % | ESCAÑOS | TENDRÍA | VARIACIÓN | |
| P.S.O.E. | 11.038.625 | 43,65% | 169 | 154 | +15 |
| P.P. | 10.147.550 | 40,13% | 153 | 140 | +13 |
| CiU | 770.112 | 3,05% | 10 | 10/11 | 0/-1 |
| EAJ-PNV | 303.246 | 1,20% | 6 | 4 | +2 |
| ESQUERRA | 294.928 | 1,17% | 3 | 4 | -1 |
| I.U. | 961.291 | 3,80% | 2 | 13 | -11 |
| B.N.G. | 207.690 | 0,82% | 2 | 3 | -1 |
| CC-PNC | 161.123 | 0,64% | 2 | 2 | 0 |
| UPyD | 303.216 | 1,20% | 1 | 4 | -3 |
| NA-BAI | 62.073 | 0,25% | 1 | 1 | 0 |
| CA | 68.312 | 0,27 | 0 | 1 | -1 |
Comentarios:
-Evidentemente, los partidos más beneficiados por la actual distribución de escaños son los dos más grandes, PP y PSOE, que sacan escaños más "baratos" en las provincias con menos votantes.
-El partido más perjudicado es IU, que "desaprovecha" la mayoría de sus votos con el sistema actual al no llegar a obtener ningún escaño en muchas provincias donde sí obtiene un buen puñado de votos, y al que además también perjudica la Ley D'Hont en el reparto de escaños dentro de cada provincia; algo parecido, aunque en menor medida, le sucede al partido de Rosa Díez, UPyD.
-Los partidos nacionalistas no están sobrerrepresentados en el Parlamento: algunos tienen un escaño más, otros un escaño menos, pero en conjunto tiene aproximadamente lo que se merecen
-Como se puede ver la columna "tendría" suma menos de 350 escaños. Eso es porque hay muchos pequeños partidos -algunos nacionalistas, otros no- que obtendrían matemáticamente 0.7 diputados, 0.5 diputados, etc. Si se cambiase la ley electoral habría que plantearse cómo se soluciona eso, si se exige un mínimo porcentaje para estar representado (por ejemplo, un 0,25 viene a ser 0,87 diputados, o sea que podía ser un buen umbral para tener representación).
Esto no quiere decir que el actual sistema me parezca justo, sino todo lo contrario: un reparto proporcional de votos sería mucho más ajustado a la realidad, y permitiría que partidos de ámbito nacional, como IU o UPyD, tuvieran la representación que proporcionalmente merecen. Pero que nadie vuelva a decir eso de que el Parlamento es rehén de los nacionalistas por culpa del sistema electoral, porque esto, sencilla y matemáticamente, es falso. Y por mucho que se repita, sigue siendo falso.
Entradas
7 comentarios:
No puedo más que unirme a los elogios que recibía tu blog en un post reciente. Si no estuviera pasado de moda diría que es lo más parecido a un blog ilustrado: amena formación de la opinión pública. Muy esclarecedora la tabla. He sabido, ya tarde para comprobarlo, de una página que mide la utilidad de tu voto según circunscripción. Aunque esa herramienta ya no está en activo, explican muy claramente los efectos y las causas de la distorsión en la proporcionalidad. www.utilometro.com
Ciertamente, se hace mucha demagogia con la posición de los nacionalistas en el sistema electoral. Decir que están sobrerrepresentados es simplemente falso. Lo que es cierto es que ellos se libran del castigo que sí afecta a los demás partidos minoritarios. De ese modo,les corresponde siempre un papel de partidos-bisagra que, con una ley más proporcional, deberían compartir con otros partidos de ámbito nacional (hoy en día sólo IU y UPyD). Es decir, la ley electoral no les favorece directamente, pero al castigar a los demás partidos minoritarios los hace artificialmente imprescindibles para la gobernabilidad.
Y la otra gran pregunta: ¿no va siendo hora de que demos utilidad al senado? ¡Alquilémoslo a inditex para que abra el mayor zara de España!
Pos me alegro de que os guste, así por lo menos no me siento del todo inútil... :)
Es verdad lo que dices que los nacionalistas están mejor que otros partidos minoritarios, porque tienen sus votos concentrados en tres o cuatro provincias y por eso les "cunden" más. Pero aun así, en ese parlamento "virtual", seguirían siendo imprescindibles para la gobernabilidad: PSOE + IU + UPyD (eso suponiendo que Rosa Díez aceptase pactar con su ex-partido) = 171, así que seguiría haciendo falta alguien más para completar la mayoría absoluta.
Me pregunto cómo solucionan el tema de los parlamentarios con decimales en democracias con representación directamente proporcional -si es que existe alguna-.
Sí, tienes razón en las cuentas, lo mismo daría.
Para los decimales yo propondría el viejo sistema del despiece. ¿Que tu partido ha obtenido 3.25diputados? Ya se sabe: cuatro caballos frente a las Cortes, uno atado a cada extremidad, disparo al aire y.. problema resuelto. ¡Así sí que haría falta vocación para ser político!
Incluso luego se podía hacer un cosido: una pierna de diputado de "Partido Vida y Familia" con un tronco de "Alternativa motor y deporte", la cabeza de "Por un mundo más justo" y el resto de "Democracia Nacional". Así sí que estarían proporcionalmente representados.
Quería escribir lo que ha dicho Jaime, así que su primera intervención me remito. En ese parlamento virtual es de esperar que partidos no nacionalistas lograran más representatividad, haciendo posible otro tipo de pactos. ¿Cómo hacer una campaña para empezar cuando uno necesita más de 300.000 votos para mantenerse?? ¿Y cómo hacerla viable economicamente? Si existiera esa posibilidad habría más oferta de partidos serios con posibilidades (no sólo fiebres del momento) y los nacioanlistas serían una opción y no la única.
Bueno, con los resultados del domingo, circunscripción única y reparto proporcional puro, como decía más arriba, la cosa seguiría parecida, porque los escaños que ganarían IU y el UPyD (14) son incluso menos que los que perdería el PSOE (15). Otra cosa es pensar que, históricamente, el actual sistema electoral puede estar detrás de la rápida decadencia de partidos como UCD/CDS, que pasó del gobierno a la nada absoluta en menos de diez años.
Tampoco creo que sea acertado decir que hacen falta 300.000 votos para mantenerse o tener representación: lo que hace falta es sacar los votos concentrados en unas pocas provincias, o conseguirlos en provincias muy poco pobladas. Con circunscripción única, cada diputado "costaría lo mismo", es decir, 25.000.000 votantes (más o menos) entre 350 escaños; o sea, cada diputado costaría 71.428 votos, se obtuviesen donde se obtuviesen. Con el sistema actual, un diputado en Soria cuesta 30.000 votos y uno en Madrid 120.000.
Muchas páginas y blogs están hablando del sistema electoral estos días, en especial porque la injusticia con IU es sangrante. Aquí van dos que son interesntes:
*En esta han calculado cuáles serían los resultados con circunscripción única, pero aplicando el Sistema D'Hont para el reparto de diputados (que sigue beneficiando a los partidos más grandes en comparación con el reparto proporcional puro)
*Y en esta otra han calculado lo que vale cada voto, empleando como unidad de medida el "microdiputado", es decir, la millonésima parte de un diputado (esto es todavía mejor que la idea de los caballos: partir a los congresistas en millones de cachitos con un rayo láser).
Cómo sabrá una lonchita de diputado, con la buena dieta que tienen.. El problema de todo esto, claro, es que si hay algo que no conviene al pp ni al psoe, podemos ir olvidándonos. Lo mismo pasa con la elección de los miembros del tribunal constitucional o del CGPJ. ¿No hay ninguna iniciativa ciudadana a favor de una reforma de la ley electoral? Tú que eres el gran vigía de los mundos virtuales, santi, ¿no conoces algún sitio donde pueda, al menos, mostrarse el apoyo a una iniciativa de estas características?
¿Y qué decir del Senado? ¿Cómo puede ser que el pp aventaje en esa cámara al psoe por mucho más de lo que le saca en el Congreso? ¿Qué pasa, que la gente no vota lo mismo para una y otra? ¿Que se hacen un lío con el poster sepia y acaban poniendo cruces al azar? Y más: por lo que he entendido, uno puede elegir hasta un máximo de tres senadores, independientemente de la lista en la que estén. ¿Qué sentido tiene que uno puede votar a un senador y otro a tres? ¿Y por qué pagamos una cámara que no sirve para nada?
Publicar un comentario