Últimamente, en parte porque no tengo internet en casa (¡todavía!, aunque ya está en vías de solucionarse) y en parte porque mis obligaciones como profesor y doctorando no me dejan, estoy bastante alejado de la Wikipedia. Sin embargo, incluso desde la distancia se puede ver que ha surgido un conflicto interesante, porque tiene que ver con algo que ya hemos discutido alguna vez: la responsabilidad de los bloggers sobre lo que publican en sus respectivos blogs.
Resulta que, en el último año aproximadamente, han aparecido un buen montón de bitácoras que se dedican a comentar lo que sucede en la wikipedia en español (eswiki para los amigos); yo tengo enlazados algunos en la columna de la izquierda (categoría de "blogs wikipédicos"), pero hay bastantes más. Muchos de ellos son más o menos "blancos", es decir, no se meten a criticar lo que pasa en Wikipedia sino que se refieren a sus aspectos más atractivos, curiosos, noticiables, etc. Los mayores problemas los dan otros blogs, más polémicos -y que, me atrevería a decir sin datos, son los más leídos- donde se habla de las entretelas wikipédicas, y se juzga, en tono más o menos hiriente, más o menos irónico, los comportamientos de los wikipedistas.
La pregunta que se ha planteado en la Wikipedia es: ¿debe un usuario ser bloqueado en Wikipedia por algo que haya escrito fuera de Wikipedia pero sobre la Wikipedia? Hay varias respuestas: según la propuesta de política (no oficial) "No hagas ataques personales" recomienda no realizar ataques personales fuera de Wikipedia, y sobre todo no incluir enlaces, dentro de wikipedia, a aquellas páginas que contienen dichos ataques. En una resolución del Comité de Resolución de Conflictos (CRC para los amigos) se decidió en cambio que "no es de su competencia el tomar medidas a partir de causas externas al proyecto, como son los blogs personales de los usuarios". Sin embargo, cada vez que un usuario publica una entrada que a otros les parece insultante, se produce alguna denuncia e incluso alguna propuesta de bloqueo (aquí, el último caso que yo conozco).
En fin, que el "derecho consuetudinario wikipédico" parece haber alcanzado una especie de acuerdo tácito, que dice: si tienes un blog, no insultes; si insultas en tu blog, no lo enlaces desde wikipedia; si insultas en tu blog y lo enlazas en wikipedia, serás bloqueado.
Pedro Juan Gutiérrez: Anclado en tierra de nadie
-
*Idioma original: *Español
*Año de publicación: *1998
*Valoración: *Bastante recomendable
La Habana (Cuba). Año 1994, cuarto año de Período Especial, la...
Hace 18 horas
Entradas
4 comentarios:
Lamento decirlo, pero disiento completamente.
Si insultas en tu blog a un wikipedista, serás castigado aunque éste no esté enlazado con Wikipedia. No sé qué dirá la costumbre de los demás, pero esa es la mía, y además no es pura improvisación.
Basta con hacer una obvia interpretación del pilar wikipédico de la etiqueta, concretamente donde dice que "jamás faltes a la etiqueta". Ese jamás no es una licencia literaria, ni mucho menos. Jamás es jamás.
La única limitación, como es obvio, sería que los insultos no se dieran entre dos personas relacionadas con Wikipedia. Wikipedia no me bloqueará porque yo insulte a alguien en la calle (si acaso la jurisdicción ordinaria) y evidentemente, tampoco podrá sancionar a un tercero que insulte a un wikipedista. Por lo menos mientras no inventemos wikimatones que den palizas reales.
Interesante. Es un debate que a nadie se le escapa que es viejo y sólo cambian los términos. Hagamos una cosa. Tomamos la frase de Santi.
¿Debe un usuario ser bloqueado en Wikipedia por algo que haya escrito fuera de Wikipedia pero sobre la Wikipedia?
Cambiemos los términos sin modificar el fondo. Quedaría así.
¿Debe un alumno ser castigado en la universidad por algo que haya escrito fuera de la universidad pero sobre la universidad?
Y pensemos en los cientos de obras en que se critican normas, valores... etc de universidades concretas.
Otra cosa es que, además, uno llene los pasillos con sus quejas sobre esa universidad (que los enlace, en wikipedia). Entonces, seguramente acordaremos que es lógico que se retiren. Más aún si se enlaza al post concreto donde secritica y no al blog (que podría tener otros valores). Si se corta de raiz la promoción del blog sería igual que censurar la obra lietraria de un alumno crítico con la universidad. Eso nos resultaría indignante.
Y ojo con lo de la etiqueta. El buen gusto y lo políticamente correcto son dos chollos para la censura.
Es mi opinión sin ánimo de molestar...
Con respecto a lo que dice Crapu, lo que la norma prohíbe es hacer "ataques personales", es decir, lo mismo que en el mundo real se denominaría "injurias" o "calumnias". (O sea, puedes criticar a la universidad y su funcionamiento, pero no puedes insultar impunemente a los profesores). En cambio, criticar actos, actitudes o decisiones sí está permitido; que siempre me ha parecido una división curiosa, porque decir de alguien que "ha actuado como un hijo de puta", ¿no es un insulto?
Y con lo que dice Gaeddal, pues no sé qué decir. Obviamente, utilizar un blog para decir las cosas que no puedes decir en Wikipedia es saltarse el "espíritu de la norma"; pero al mismo tiempo, ¿eso no nos convierte en policías de internet, buscando a ver quién ha dicho qué de quién dónde?
Me temo que eso os conducirá a una curiosa proliferación de insultos quizá algo más sutiles pero igual de hirientes...
Publicar un comentario