Rebelión vs. Wikipedia

Un fantasma recorre la Wikipedia en español: el fantasma de Rebelión.org. Este es un conflicto ya viejo (en términos internetianos) pero que ha resucitado amplificado cuando Richard Stallman, gurú del software libre, ha atacado duramente a la Wikipedia en español en Wikimanía 2009 por bloquear la posibilidad de incluir enlaces a la página rebelion.org. El conflicto es complejo, tiene muchos matices y desde luego está muy lejos de ser el ataque conservador y sionista a la libertad que presentan los de Rebelión.

Empecemos por el principio: todo se inicia el 24 de mayo de 2008, cuando la bibliotecaria Gusgus (también conocida por su nombre de pila, Mercedes) incluye a Rebelión en la "lista negra" de enlaces de Wikipedia, por considerar que se estaban añadiendo masivamente enlaces a esta página (spam), y que además esta página no reunía las condiciones de neutralidad y verificabilidad que exige la Wikipedia -algo que, lógicamente, a los redactores de Rebelión no les gustó un pelo-.

¿Es correcto el bloqueo a Rebelión? Veamos: Rebelión.org es un "medio de información alternativa que reúne y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas de izquierda, extrema izquierda y ecologísta a nivel internacional" (según el artículo de la propia Wikipedia), que incluye básicamente artículos de redacción propia, y artículos de importantes pensadores de la izquierda internacional, traducidos.

El hecho de que estos artículos sean no neutrales en principio no debería ser un problema, porque también son "no neutrales" páginas como Libertad Digital o El Plural, y no por eso han sido bloqueados (recordemos que lo que debería ser neutral es la redacción de Wikipedia, no las fuentes en las que Wikipedia se basa). Quedan entonces dos argumentos fundamentales para bloquear Rebelión: el primero y más evidente, que efectivamente alguien estuviera haciendo "spam", es decir, utilizando la inclusión de enlaces en Wikipedia para enviar tráfico a Rebelión (en el momento del bloqueo había, creo recordar, más de 400 enlaces de este tipo); en segundo lugar, el argumento de más peso niega que estos enlaces sean relevantes la mayoría de las veces: si el artículo al que se enlaza es de redacción propia (es decir, escrito y autopublicado por los redactores fijos u ocasionales de Rebelión), es dudosamente relevante -porque prácticamente nada distingue entonces a Rebelión de un blog-; y si son de autores de prestigio, ¿por qué no enlazar con la fuente original, en vez de con una traducción sobre cuya situación legal (por cuestión de derechos de autor) puede haber dudas fundadas?

Dicho esto, y dejando abierta la cuestión de si es adecuado bloquear los enlaces a Rebelión en Wikipedia (yo creo que sí, pero la respuesta no es evidente en ninguno de los dos sentidos), lo que es absurdo, lamentable e injustificable es la campaña iniciada por Rebelión desde el momento del bloqueo, acusando a la Wikipedia en general, y a dos o tres de sus bibliotecarios en concreto, de censura, sionismo y conservadurismo extremo, e iniciando una campaña intra y extrawikipédica (en la que menéame, que suele ser muy crítico con Wikipedia, jugó un papel importante) para intentar que se desbloquee esta página.

Los ataques personales son, como decía, absurdos e injustificables. Que Gusgus (Mercedes) haya usado como fuente la Enciclopedia Católica (por el motivo fundamental de que ha pasado ya al dominio público, y por lo tanto sus textos pueden ser reutilizados libremente) no la descalifica como editora ni como bibliotecaria; que Kordas haya dedicado una parte más o menos importante de su tiempo a editar en artículos relacionados con el espinosísimo tema del Oriente Medio no lo convierte en un sionista, y aunque lo fuera, esto no tiene nada que ver con el bloqueo de Rebelión. Resucitar a usuarios dormidos o crear usuarios títeres para modificar la Wikipedia y hacer presión en plan lobby tampoco parece lo más razonable.

La acusación de censura, por último, es especialmente absurda: sería censura si los bibliotecarios tuvieran la potestad de entrar en Rebelión, modificar sus contenidos y borrar las informaciones que no les gustasen. Bloquear la posibilidad de enlazar a Rebelión desde Wikipedia puede ser una decisión criticable, cuestionable o polémica, pero en ningún caso es censura, porque no limita la libertad de expresión de nadie ni impide que los redactores de Rebelión publiquen lo que les dé la real gana.

En resumen, este es un conflicto que se ha salido de madre casi desde el principio, principalmente (y creo que no digo esto ofuscado por mi "lealtad" a Wikipedia) por la agresividad innecesaria y la mezcla de churras con merinas de los redactores de Rebelión; la inclusión de esta página en la lista negra pudo ser una decisión cuestionable, pero fue en todo caso una decisión editorial o técnica basada en las políticas de wikipedia (spam, verificabilidad, neutralidad) y no en cuestiones ideológicas. ¿Podía haberse solucionado el conflicto de otra manera, por ejemplo desbloqueando los enlaces a Rebelión, a condición de que no se convirtieran nuevamente en spam? Quizás, pero una campaña de ataques personales y colectivos como la que inició Rebelión hace más difícil que el asunto pueda afrontarse serenamente, o que una retirada del bloqueo no se entienda como una "bajada de pantalones" por parte de Wikipedia, y un triunfo de Rebelión. Una pena, sobre todo por el perjuicio que todo este conflicto está causando a la Wikipedia en español.

The Sysops Conspiracy

Muchas veces se habla de los bibliotecarios de Wikipedia como de la mafia de menéame: un grupo de personas que con acciones coordinadas logra imponer su poder para conseguir manipular el proyecto de acuerdo con sus propios intereses. Lo más curioso es que estos "intereses" son muy distintos, hasta opuestos, dependiendo de la persona o grupo que haga la acusación: a los biblios de Wikipedia se les (nos) ha acusado de ser ultraderechistas (en especial durante el affaire con la página Rebelion.org), proanarquistas, sionistas, antisemitas, imperialistas -de todos los colores-, homófobos u homófilos, negacionistas, conspiradores, conspiranoicos...

La verdad es que entre los bibliotecarios de Wikipedia hay una variedad enorme, y sobre todo una independencia total. Quitando una lista de correo que se emplea para discutir asuntos espinosos que podría ser perjudicial comentar en público (una lista que está mucho menos activa de lo que uno se imagina antes de acceder a ella), los bibliotecarios no tienen ningún otro medio de coordinación especial, y las diferencias de opinión, en asuntos intra- y extra-wikipédicos, son las mismas que puede haber entre el común de los usuarios, o entre el común de los seres humanos, en realidad.

¿De dónde vienen entonces estas acusaciones? Pues básicamente, de personas que no entienden muy bien qué es Wikipedia, cuál es su función ni su funcionamiento, y que intentan imponer una visión concreta en determinados artículos o grupos de artículos, y se rebelan cuando no se les permite hacerlo. En algunos casos, como todos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, es dificilísimo alcanzar un punto de vista neutral, que es el que debe regir en Wikipedia; pero que se revierta una edición que dice "Israel es un estado asesino" no quiere decir que seamos sionistas; que se revierta una edición que dice "Israel tiene derechos milenarios sobre este territorio" no quiere decir que seamos antisemistas.

Me parece muy interesante, porque da una visión muy real de quiénes son (somos) los biblios de la Wikipedia en español, esta tabla que acabo de descubrir. En ella se ve, lo primero, que los biblios somos realmente poquísimas personas: en estos momentos hay 135 bibliotecarios activos, de los que sólo 93 han realizado labores "bibliotecariles" en el último medio año (básicamente, borrar páginas, proteger artículos y bloquear usuarios); teniendo en cuenta que en la Wikipedia española hay más de un millón de usuarios registrados -aunque muy pocos de ellos, unos 16.000, son usuarios activos, y sólo unos 200 son "usuarios muy activos"-, la proporción es ridículamente baja.

Lo cual me lleva a otra cuestión más anecdótica pero curiosa: dado que esos 135 biblios se reparten entre todos los países y ciudades hispanohablantes, ¿es posible (o incluso probable) que yo sea el único biblio de Bilbao? ¿Y de Vizcaya? (Del País Vasco no, porque sé que hay otro biblio de Eibar). Lo que es casi seguro es que soy el único bibliotecario de la wiki en español que vive en Irlanda...

My 15 minutes of (digital) fame

Durante este fin de semana pasado se puede decir que he disfrutado de mis 15 minutos de fama (digital), gracias a esta entrada que publiqué el jueves en este mismo blog. El viernes subí yo mismo la entrada a menéame -lo cual, lo reconozco, puede ser considerado "spam"-, y ése fue el principio de la bola de nieve, porque la noticia llegó a portada, e incluso llegó a ser una de las cinco noticias más votadas del día, con 872 votos en este momento.

Estoy prácticamente seguro que fue en menéame donde encontraron la noticia varios medios de comunicación: los primeros fueron los de Periodista Digital, y luego, en muchos casos a través de Europa Press, pasó a otros medios como Libertad Digital (que llegaron a tener la noticia como la primera de su portada durante horas), COPE, La Vanguardia o los medios de grupo Vocento (ABC, El Correo, Diario Vasco, La Verdad, La Voz de Galicia...) y por último algunas televisiones -en sus páginas web- como Telecinco o Antena 3. Parece ser que el asunto fue mencionado también en La Linterna, con César Vidal, que aprovechó que el Pisuerga pasa por Valladolid para atacar al Gobierno y a Wikipedia a partes iguales.

Vamos, que no me puedo quejar de la cobertura mediática de algo que en realidad no pasa de ser una anécdota, pero que se acrecienta por el hecho de que todo lo que involucre ahora mismo a González-Sinde es noticia. Además, prácticamente todos los periódicos incluían un enlace a este blog, lo que hizo que el número de páginas vistas el día 17 llegase hasta casi 3000 (es decir, como dos meses de visitas normales), y el 18, todavía con la resaca del día anterior, hasta las 641. Ah, y los de ABC incluso me pusieron un mote: "el Sherlock Holmes de la web"...

De lo que dijeron los periódicos -que en gran medida era una copia de mi post, y de la nota de prensa de Europa Press-, solo matizaría una cosa: que esta "noticia" en realidad no es nada excepcional, sino que descubrimientos como éste son muy frecuentes en la labor wikipédica. Cada día usuarios y bibliotecarios encuentran textos en Wikipedia que son idénticos a los de otras páginas web. A veces se termina descubriendo que es Wikipedia la que ha plagiado -y entonces se elimina inmediatamente el material copiado-, y a veces es al revés, y entonces se suele proceder como indica en Wikipedia:Espejos de Wikipedia: se contacta con el webmaster de esas páginas y se les pide que retiren el contenido, o mejor aún, que lo mantenga pero cumpliendo con la licencia GFDL de la Wikipedia.

Es decir, que no es en absoluto malo en sí mismo copiar a Wikipedia: Wikipedia está hecha para ser leída, utilizada, copiada, distribuida, y de hecho ésa es su función; pero con algunas condiciones: que se mantenga la misma licencia en el contenido copiado, y que se cite a los autores del artículo en cuestión. Si se cumplen esas dos condiciones, ningún bibliotecario ni ningún "Sherlock Holmes de la web" tendrá nada que decir al respecto.

Moncloa vs. Wikipedia

¿Es posible que la Moncloa haya utilizado Wikipedia como fuente para la biografía de su Ministra más polémica, Ángeles González-Sinde? Pues sí, es posible. De hecho es bastante probable, e incluso diría que casi seguro.

Resulta que desde el nombramiento de la Ministra de Cultura me he venido ocupando de vigilar el artículo correspondiente, revertir vandalismos, semiproteger la página cuando era necesario... Total, que intentando encontrar fuentes fiables sobre un dato de la biografía de la Ministra (si trabajó en la revista Cosmopolitan española o no), me encuentro con su perfil oficial de Moncloa (y la nota de prensa de su nombramiento), y descubro con horror que es prácticamente idéntico -con frases calcadas palabra por palabra) al artículo de la Wikipedia (algo que por cierto también notó otro blogger hace un par de días). Comprobado que es así, solo hay tres posibilidades: o Moncloa copia a Wikipedia, o Wikipedia a Moncloa, o los dos copian a una tercera fuente sin citarla.

Así que para descubrir quién copia a quién, me pongo a bucear en el historia, y lo que encuentro es esto:

*Esta es la primera versión del artículo en Wikipedia, creado el 18 de diciembre de 2006 por Aloneibar. Sólo son dos o tres frases, pero varias de ellas se mantienen en el artículo actual, y aparecen también en la nota de prensa y en la web de Moncloa.
*Este es el momento en que se añade el grueso del artículo a Wikipedia, el 26 de enero de 2007. La mayoría de las frases de la nota de prensa de Moncloa se añaden entonces.
*Esta es la versión del artículo de Wikipedia el 19 de febrero de 2009; esta es la versión que estaba online en el momento del nombramiento, porque el artículo ya no se volvió a modificar hasta el 7 de abril de 2009.

Hay dos frases que me parecen especialmente significativas para saber quién copia a quién: una de ellas es "se traslada a Los Angeles por el American Film Institute", frase que no tiene apenas sentido y que sin embargo aparece en la primera versión del artículo de Wikipedia y en la versión que estaba disponible a principios de abril de 2009 (ahora ya ha sido modificada), y también en la nota de prensa de Moncloa.

La segunda frase es "Ha sido la guionista de numerosas series de televisión junto a Alberto Macías, así como de multitud de películas". Una búsqueda en Google da como resultado sólo 8 páginas para esas palabras exactas, y todas ellas (las que he podido comprobar, al menos) son posteriores al 26 de enero de 2007, cuando esa frase pasa a formar parte del artículo de Wikipedia. No voy a hacer una comparación exhaustiva de los dos textos, porque eso ya lo hicieron en EMHO y podéis verla aquí.

Con todas estas pistas, creo que sólo existe una conclusión posible: la Moncloa, quizás con prisas por sacar la nota de Prensa, copió y pegó el texto del artículo de la Wikipedia, corrigiendo algunas cosas ("tras realizar un Máster... se traslada" en vez de "Hace un Máster... y se traslada") pero no otras (el famoso "se traslada a Los Ángeles por el American Film Institute"). Y con las prisas, también se les olvida citar la fuente de la que han sacado la información. ¿O existe alguna otra posibilidad que a mí se me escapa y que exculparía a la Moncloa? A mí no se me ocurre, la verdad...

No deja de ser irónico que el perfil de la "Ministra del Copyright" esté copiado de la Wikipedia, infringiendo además su licencia de publicación al no citar a sus autores... ¿Se denunciará a sí misma la Ministra?

P.D.: Por si alguien se ha quedado con curiosidad, sí, según las fuentes que he podido encontrar la ministra sí trabajó en Cosmopolitan, al parecer escribiendo la agenda cultural (y que conste que no me parece mal, en algo hay que empezar y hay trabajos peores).

Thirty (rationalizing)

30 es el número natural que sigue al 29 y precede al 31.

El 30 es un número compuesto, que tiene los siguientes factores propios: 1, 2, 3, 5, 6, 10 y 15. Como la suma de sus factores es 42 > 30, se trata de un número abundante.

Treinta es un primorial porque es el producto de los tres primeros números primos: 30 = 2 · 3 · 5. También es un número esfénico, un número de Harshad, el número de Giuga más pequeño y el cuarto número piramidal.

Un polígono de treinta lados se llama "triacontágono". Una persona de treinta años se denomina treintañero, y en su presencia nunca se deben pronunciar palabras como "cuesta abajo", "calvicie" o "se te acabó lo bueno".

Adaptado de Wikipedia, la enciclopedia libre, con licencia GFDL

User:C'est Moi

La Wikipedia (y en particular la wikipedia en español) está últimamente viviendo cambios más o menos importantes: la noticia más conocida ha sido el lanzamiento de Knol de Google, que pretende ser algo así como una Wikipedia escrita por expertos, y que habrá que ver cómo funciona; por otra parte, Wikimedia ha decidido cambiar el orden en que aparecen las wikipedias en su página inicial: antes aparecían por número de artículos, de manera que la es:wiki era la novena, mientras que ahora aparecen por número de visitas, de manera que ha subido al segundo puesto, sólo superada por la inglesa. Pero por otra parte, la comunidad de la wikipedia española está viviendo una de esas convulsiones internas que pasan desapercibidas a los visitantes ocasionales, pero que a los usuarios habituales les dejan temblando.

Si hace unos meses, durante la Dodocrisis, fue la retirada de un usuario veterano la que provocó el abandono de otros cuatro o cinco más, esta vez es la permanencia de un bibliotecario, C'est moi, la que está provocando tempestades. La historia viene de muy lejos, así que intentaré resumirla desde donde yo la conozco, y como yo la conozco.

Aunque por lo que se dice existía ya una larga enemistad entre el usuario Ecemaml y C'est moi, el primer conflicto importante de esta crisis lo provoca una entrada en el blog de C'est Moi durante las elecciones para el presente Comité de Resolución de Conflictos de la wikipedia en español, una entrada en la que C'est moi presentaba negativamente a uno de los candidatos y que concluía con un explícito "yo no le votaría" (la entrada ha sido borrada, así que hablo de memoria, pero la idea era esa). Viendo esta entrada en el blog, Ecemaml bloquea a C'est moi y a Ctrl_Z, que suele colaborar también en ese blog, por spam o canvassing en la votación. C'est Moi reacciona poniendo a su vez una reclamación contra Ecemaml en el propio CRC, por considerar que su bloqueo ha sido injusto, reclamación que todavía no ha sido resuelta.

En las semanas siguientes, pasan varias cosas más que tienen a C'est moi como protagonista: por ejemplo, creó una wiki aparte de la propia wikipedia, controlada por él mismo, en la que se suponía que los bibliotecarios podrían discutir sobre los temas que considerasen necesario discutir (ya existe una "lista de correo" para esto, pero varios biblios se quejaron de su funcionamiento), wiki que fue mal vista por varios biblios por considerarla una página personal independiente de Wikimedia. Por otra parte, un nuevo conflicto con Ecemaml a comienzos de julio le valió a C'est Moi un bloqueo de dos días.

La gota que colmó el vaso, sin embargo, vino de una fuente a la que yo no tengo acceso: la lista de correo para biblios que mencionaba antes. Al parecer, en esa lista C'est moi reconoció que sabía que Usuario:Paladio era un títere del usuario expulsado Dark, pero le dejó seguir editando con la condición de que no vandalizase (decisión que no le corresponde a él, ya que los títeres de usuarios expulsados deben bloquearse inmediatamente). Al conocer este hecho, Drini le advirtió de que iba a iniciar una "consulta de desbibliotecarización" (es decir, una votación para decidir su C'est moi podía seguir siendo biblio o no), y C'est moi, antes que dejar que lo ahorcasen, decidió ahorcarse él mismo, y crear su propia consulta, sustituida a su vez por la iniciada por Drini, que C'est moi iba perdiendo de manera aplastante cuando fue suspendida por el CRC por no ajustarse a ninguna política de Wikipedia. A cambio, el CRC creó la reclamación 19, en la que se proponía de oficio estudiar la ideoneidad de que C'est moi siguiera siendo bibliotecario, prohibiéndole que, mientras tanto, usara sus potestades como tal. Hace poco el CRC resolvió esta reclamación, decidiendo que ni para ti ni para mí: C'est moi no podrá actuar como biblio mientras la comunidad no establezca unos procedimientos adecuados para la "desbibliotecarización" de bibliotecarios, lo que quizás no pase en un futuro muy cercano.

Bonito culebrón, ¿verdad? Bueno, pues todavía queda un capítulo más. Mientras el CRC deliberaba sobre todo este asunto, y C'est moi tenía por lo tanto prohibido actuar como bibliotecario, Ecemaml puso en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios una nota sobre un insulto de otro usuario hacia él, y C'est moi, que se ve que no pudo controlarse, le contestó con un comentario en el que le decía que por qué se daba por aludido, algo que Ecemaml interpretó como acoso hacia su persona. Y no sólo Ecemaml, también Ensada, que bloqueó a C'est moi durante una semana por acoso e intimidación contra Ecemaml; este bloqueo fue sin embargo levantado por Tomatejc, quien no veía acoso por ningún lado, lo que provocó que Ensada decidiera retirarse de la Wikipedia. Además de él, también 333 la ha abandonado, Gustavo estuvo a punto y otros como Paintman o Jarke han decidido dejar sus botones de bibliotecarios, influidos en menor o mayor medida por todo este asunto.

En fin, así funcionan las cosas en la trastienda wikipédica. Lo más triste de todo este asunto es que ya no se está discutiendo cómo redactar una enciclopedia, si determinado topónimo debe escribirse así o asá, si esta referencia es válida o si tal artículo es neutral o no: sólo se están dirimiendo cuestiones meta-wikipédicas (bloqueos, expulsiones, botones de biblio...) y por el camino van quedando los "efectos colaterales" de la crisis.

Si alguien quiere más información sobre éste y otros asuntos wikipédicos, puede consultar los múltiples blogs dedicados a analizar lo que pasa en la es:wiki: el de Raystorm, el de Gizmo, el de Hispa, el de Gustavo, el de Dodo o el de Millars, por ejemplo.

Ode to Wikipedia

¡Oh, Wikipedia!
Tú contienes todas las cosas
(en tu versión inglesa, quiero decir,
en la española estamos en ello).

Tú eres el Aleph de Borges,
en ti están los desiertos australianos
y las selvas amazónicas;
las montañas más altas
y los valles más profundos;
eres tan borgiana
que te contienes a ti misma.

En ti está todos los grandes hombres:
Julio César, Alonso Quijano, el Dioni...;
en ti todo cabe
(con perdón de los delecionistas),
desde Platón hasta Sócrates,
desde la Gran Cadena del Ser
hasta la pelusilla del ombligo;
todo está en ti,
de costa a costa,
de polo a polo,
de norte a sur,
de ciento en viento,
de Pascuas a Ramos.

Algunas cosillas faltan
y algunas otras están mal
pero estamos trabajando en ello.

One Truth for All

Una única Verdad Revelada, y sin embargo ¡cuántas formas de interpretarla!

Esquema de las principales denominaciones cristianas

Esquema de las principales denominaciones protestantes

Nota: Ambas imágenes están tomadas de Commons; no hay traducción al español, pero se entienden fácil.

Romanic love

A mí, sinceramente, el arte románico ni fu ni fa (¡sacrílego, ignorante, abrazafarolas!). Quiero decir, hay iglesias románicas bonitas, pero en general, a mí dame una buena catedral gótica, con sus torres puntiagudas -o chatas-, y sus arcos ojivales, y déjame de muros de tres metros de ancho, arcos de medio punto y plantas basilicales ;)

Pero parece ser que la mía es una opinión no compartida por mucha gente (algo tendrá el agua cuando la bendicen, que dice el dicho), por ejemplo en la Wikipedia en español, donde un grupo de usuarios (Yeza, Lourdes Cardenal y RoyFocker) se está dedicando a intentar completar la información relativa al arte románico europeo. Para ello han creado una especie de wikiproyecto compartido, y poco a poco van completando tanto el artículo general "arquitectura románica", como los artículos por países (por ejemplo, "arquitectura románica en España") como los artículos concretos dedicados a iglesias, catedrales, etc.

Mención aparte merece también Manuel Trujillo Berges, que era uno de los redactores más voraces de la wikipedia española hasta que decidió abandonarla poco después de la Dodocrisis (que por cierto todavía colea, pero ése es otro asunto). Antes de retirarse, Manuel escribió unos cuantos artículos sobre románico, y sobre todo sobre la zona de Cinco Villas, en Aragón; ahora que se ha retirado de la wikipedia española, sigue escribiendo en la wikipedia aragonesa, y en su blog, donde suele incluir información y fotos de arquitectura románica de la zona.

En fin, se ve que el románico tiene algo, aunque yo no se lo vea: ha conseguido que cuatro usuarios -y cuatro usuarios muy valiosos- le dediquen tiempo y esfuerzo... Curiosamente, sin saberlo, yo también he puesto mi granito de arena en este aspecto: los artículos sobre la iglesia de San Martín de Frómista, y sobre la Catedral de Durham son míos.

Wikipedia Vision

No es que sea una noticia muy fresca, porque esto salió hace ya unos meses, pero sigue siendo curiosa esta aplicación basada en Google Maps, que permite ver -casi- en tiempo real las modificaciones anónimas que se van haciendo a la Wikipedia. ¿Utilidad? Ninguna. Sólo hacernos perder el tiempo mirando embobados cómo van cambiando los artículos.

Vandal magnets

En lengua wikipédico, un vándalo es un usuario, normalmente anónimo, que se dedica a modificar artículos de forma destructiva. Hay varios tipos tradicionales de vandalismo: los que saludan a sus amigos o le declaran su amor a su pareja, los que meten palabrotas, los que insultan a alguien de dentro o de fuera de la Wikipedia, y los más peligrosos de todos, los que hacen pequeños cambios difíciles de detectar, aumentando el número de habitantes de una ciudad, el número de discos vendidos por un cantante, etc. En general, los vándalos tienen pinta de ser críos, adolescentes con ganas de hacerse los graciosos, y suelen acabar aburriéndose o siendo bloqueados -temporal o definitivamente-.

No creo que nadie haya estudiado qué artículos son los más vandalizados de la Wikipedia -no sé si realmente hay alguna forma de estudiarlo-, pero a lo largo de mi experiencia he llegado a la conclusión de que los vándalos se sienten atraídos especialmente por cierto tipo de artículos:

-Artículos polémicos o políticos (por ejemplo, 11-M o Presidente de Estados Unidos)
-Artículos de sexo (los clásicos pene, vagina, sexo oral...)
-Artículos sobre equipos de fútbol o de cualquier otro deporte (a veces los vándalos son contrarios al equipo, y a veces hinchas que quiere poner "Aupa Athletic" o "Hala Madrid" y quedarse a gusto)
-Artículos de cantantes o grupos de música (otra vez, pueden ser vandalizados a favor o en contra)
-Artículos sobre los personajes de la actualidad más actual (a los que los vándalos casi siempre consideran "maricones" o "putos/as")
-Artículos que son referencia básica en colegios e institutos (por ejemplo, Tipos de texto o Generación del 27)

Y luego hay otros que realmente no sé por qué se vandalizan, pero se vandalizan mucho, como Día de la Tierra o Benedicto XV, que no entra en ninguna de las categorías anteriores, pero que cada vez que entro alguien ha puesto "esto es una kaka" o "pepón gordo", o algo así.

¿Qué se puede hacer con estos artículos? Lo primero, añadirlos a la "lista de seguimiento", para poder vigilar los cambios que se hacen en ellos; si se detectan vandalismos, revertirlos (que en lenguaje wikipédico quiere decir "deshacer los cambios de otra persona"); y si los vandalismos son persistentes, se puede semiproteger la página (es decir, que sólo los usuarios registrados con más de cuatro días de antigüedad y al menos cien ediciones pueden modificarlos), y en casos extremos, protegerlas completamente, de manera que sólo los bibliotecarios puedan modificarlas -pero esto se hace muy excepcionalmente, o con páginas especiales como la Portada-.

Para los vandalismos ocasionales en artículos aleatorios (que son los más) la única solución es patrullar Cambios Recientes constantemente, algo a lo que se dedican decenas de esforzados wikipedistas cada día.

Trivial questions (2)

Creo que ya es hora de publicar una segunda entrega de "preguntas de Trivial" de cosas que he aprendido colaborando en la Wikipedia.

1.- ¿Qué es un "heckelfono"? Respuesta

2.- ¿Cuál es el texto completo más antiguo que se conserva en lengua húngara? Respuesta

3.- ¿Qué es la Piedra del Destino? Respuesta

4.- ¿Qué representa la imagen que aparece a la derecha de este post? Respuesta

5.- ¿Qué es el Tartan Noir? Respuesta

6.- ¿Es el quechua una lengua o una familia de lenguas? Respuesta

7.- ¿Cuándo se construyó el Forth Bridge de Edimburgo? Respuesta

8.- ¿Qué es un turlough? Respuesta

9.- ¿Cuáles son las cinque terre? Respuesta

10.- ¿Quién peleó en la Batalla de Largs? Respuesta

The Dodo effect

Una cosa que se suele criticar a los blogs es que, con mucha frecuencia, terminan mirándose al ombligo, hablando sobre los propios blogs, y sobre el blog de cada uno en particular. Es decir, que se vuelven autorreferentes (por ejemplo, hacen cosas como ésta) Bueno, por una vez voy a caer en ese vicio para contar una curiosidad sobre las bambalinas de este blog. Resulta que hace cosa de un mes publiqué esta entrada sobre la retirada de Dodo de la Wikipedia, y sus consecuencias en otros bibliotecarios, etc. Una semana más tarde, el 25 de marzo, Dodo creó esta entrada en su propio blog, donde reunía enlaces a los blogs que se habían hecho eco de su retirada -entre ellos, como podéis ver, el mío.

Bueno, ésta es la gráfica de la evolución del número de visitas a este blog en el último mes:


Creo que no hace falta explicar más: el "efecto Dodo" está claro, y todavía se nota -aunque ha descendido algo-. Por cierto, también la procedencia de las visitas ha cambiado desde entonces: la mayoría sigue viniendo de España (sobre todo del País Vasco, por razones obvias), pero han aumentado las procedentes de Argentina, Chile, México y Estados Unidos -y la mayoría de los lectores del Nido del Dodo son argentinos-.

En fin, que en esto de la blogocosa, como en todas partes, lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien.

I invented the mousepad!!!

Es normal que los grandes inventos y descubrimientos de la humanidad generen luchas violentas por adjudicarse su autoría: eso pasa con el teléfono, la radio... y la alfombrilla del ratón. Sí, sí, en serio, la autoría de la invención del ratón es materia de acalorados debates. O por lo menos eso le gustaría a su supuesto inventor, Armando M. Fernandez, que clama por las esquinas de internet exigiendo que se le conceda todo el mérito en tan fundamental avance.

Los hechos, tal y como pueden reconstruirse a través de las fuentes, son así: el primer ratón fue inventado por Douglas Engelbart en 1963, quien lo presentó en sociedad en 1968; aquel primer ratón se movía con ruedas sobre una especie de bandeja -o sea, sin almohadilla-, pero un año más tarde, en 1969, parece ser que uno de los colaboradores de Engelbart, Jack Kelley, inventó y bautizó el mousepad o alfombrilla para ratón. Por lo menos, eso es lo que afirman el propio Jack Kelley y el investigador Alex Pang. Lo que ocurre es que, durante más de diez años, los ratones siguieron siendo un producto caro y poco comercial, así que hasta finales de la década de los 70 no empezaron a extenderse, ya sin ruedas y con la bolita-rodamiento incluida. Y fue entonces cuando, en 1979, Xerox incluyó un mousepad (aunque no con ese nombre) diseñado por Armado M. Fernández en un disclosure journal, que no sé lo que es pero no es una patente, y comenzó a incluirlo junto con algunos de los primeros ordenadores manejados con ratón.

¿Y cómo he llegado yo a saber todas estas cosas tan útiles para la vida diaria? Pues precisamente porque un usuario (muy probablemente el tal Armando M. Fernández) ha ido por todo internet, incluidas al menos tres Wikipedias (la inglesa, la española y la italiana) insistiendo una y otra vez en que él es el único creador del mousepad, y que todo lo demás es un "plagerismo y conjetura falsa" (sic). En la Wikipedia inglesa su virulencia fue tanta -además de cambiar el artículo acusaba e insultaba a todo el que pillaba a su paso- que tuvieron que bloquearlo y proteger el artículo mousepad indefinidamente. Aquí puede verse el archivo de las discusiones al respecto: en determinado momento, alguno de los usuarios llegó incluso a hablar con Engelbart para comprobar versiones. En la Wikipedia española la cosa no ha llegado tan lejos, pero sí ha habido que revertirle varias veces, y en la italiana, para que no quedaran dudas, creó él mismo el artículo (puede saberse porque la IP que lo creó es la misma que, aquel mismo día, estaba acusando de "plagerismo" a la Wikipedia inglesa).

Así pues, cuando paséis vuestro ratón por encima de esa alfombrita acolchada con una foto de una playa y unas palmeras, o de Garfield, o del Señor de los Anillos, decid una oración por Armando M. Fernández y todos los inventores que, como él, han sido injustamente privados de la gloria que les correspondía.

Net Wars

En cuanto se rasca un poco por debajo de su superficie, es fácil descubrir que la red está poblada por cientos de egos, que se agrupan en comunidades muy celosas de su propia "comunidadidad", y claro, los choques -de egos y de comunidades- son inevitables. En el último mes, sin ir más lejos, ha habido -que yo haya visto- por lo menos dos enfrentamientos entre algunos de los sitios más influyentes de la red hispana.

Episodio I: Menéame vs. Wikipedia
Todo empezó con el artículo sobre Dark Alex, un hacker español famoso por haber crackeado la PSP. Ese artículo había sido propuesto para borrado, por irrelevante y por carecer de fuentes, en dos ocasiones antes, y siempre se había salvado -entre otras razones porque los votos a favor de conservar un artículo valían el triple que los votos a favor de borrarlo-. El día 4 de enero, Ctrl_Z inició una nueva consulta (la tercera).

Y en ese momento se inicia la guerra: alguien que se identifica como CristianDeluxe sube a Menéame la noticia con el título "Quieren borrar a DarkAlex de la Wikipedia". Eso hace que decenas de personas sin ninguna implicación en Wikipedia entren a la votación y la llenen de votos contrarios al borrado -que son anulados-. Los comentarios de menéame suben de tono, acusando a la Wikipedia española de censora, de retrógrada, de valorar más lo de fuera que lo de casa... A su vez, dentro de la Wikipedia la cosa llega al café, y se crea una discusión entre los favorables al borrado del artículo, los que creen que debería anularse la consulta por estar contaminada, los que creen que debería salvarse...

La guerra termina de forma brusca: pese a que la consulta no ha terminado, el día 18 de enero Dodo (que se merece un post aparte) borra el artículo por las bravas, dando como motivo un castizo "manda huevos" (homenaje a Federico Trillo). Después, aconsejado por otros usuarios, restaura el artículo y vuelve a borrarlo, esta vez dando como motivo una de las políticas del proyecto: "No sabotees Wikipedia". A esto responde a su vez un usuario de Menéame con un nuevo post ("El artículo de Dark Alex ha sido borrado de la Wikipedia"), con escaso éxito: apenas 73 "meneos" y 23 comentarios.

Curiosamente, el "affaire Dark Alex" ha tenido más trascendencia en Wikipedia, donde todavía se menciona y se recuerda en qué bando estaba cada usuario, que en Menéame, donde sólo ha sido un "meme" más de los que pasan cada día sin dejar rastro ni recuerdo.

Episodio II: Ricardo Galli (Menéame) vs. Alvy (Microsiervos)
Yo no tenía ni idea, pero aparentemente la rivalidad entre Ricardo Galli y Microsiervos viene de lejos. Para situarnos, Galli es uno de los creadores de Menéame, versión hispana de Digg; Microsiervos, por su parte, es el blog geek más importante de España, y dicen que uno de los más importantes de Europa. No sé de dónde viene la rivalidad, aunque las malas lenguas dicen que de la envidia que Galli les tiene a los de Microsiervos, porque han conseguido "posicionarse" mejor que él en la "blogocosa".

Cronología de la guerra: el día 25 de enero, Microsiervos publica un post sobre el tema (bastante friki, por cierto) de si la hora oficial de España es la que aparece en el teletexto. Al día siguiente, Galli publica en su blog un ataque sin pelos en la lengua contra ese post, y contra Microsiervos en general -que, claro, aparece casi inmediatamente en Menéame- criticando entre otras cosas que Microsiervos no tenga habilitados los comentarios (¡censura!). Como Alvy parece no darse por enterado, Galli vuelve a la carga y el 30 de enero publica otro post, en el que ridiculiza las formas y los temas típicos de Microsiervos -y de muchos otros blogs-: ataques a Microsoft, lenguaje estilo SMS, chorradas numerológicas, paradojas autorreferentes... A un pobre blogger que pasaba por allí le pilla en medio del fuego cruzado y se gana un comentario irónico de Galli...

Al final, esta guerra se resuelve por incomparecencia de uno de los contendientes -Microsiervos, que ha pasado del asunto- y por apaciguamiento del otro, que después de lanzar una última andanada -esta vez contra la blogocosa en general- (aquí en Menéame), parece que recapacita, cuenta hasta "e a la n" y decide mandar un mensaje mucho más positivo.

Y mientras, también a Menéame le caen palos por otro lado por supuesta censura (aquí su respuesta), que por lo que parece es un sambenito del que no se libra nadie.

Episodio III: Microsiervos vs. Wikipedia
En producción. Estreno previsto: mayo de 2009.

(Pues sí, habría quedado muy bien y muy redondo que hubiera una guerra también entre estos dos, pero no la hay, o yo por lo menos no la he visto.)

Trivial questions

He aquí algunas "preguntillas de Trivial" sobre cosas que he aprendido colaborando con la Wikipedia. Algunas son realmente curiosas, así que si no os las sabéis os aconsejo que sigáis el enlace con la respuesta, y que busquéis en el artículo correspondiente. Bueno, va:

1.- ¿Cuál es el ser vivo más antiguo de Europa? Respuesta.

2.- ¿Cuál es el himno de Escocia? Respuesta.

3.- ¿Quiénes eran los "Diez de Hollywood"? Respuesta.

4.- ¿Qué era (o decían que era) el "cronovisor"? Respuesta.

5.- ¿De dónde viene la expresión French Connection (que ahora es una marca de ropa)? Respuesta.

6.- ¿En qué año se firmó la unión definitiva entre Inglaterra y Escocia? Respuesta.

7.- ¿En qué se inspiró Rachmaninov para escribir su poema sinfónico La isla de los muertos? ¿Y
Gorecki para escribir La sinfonía de las lamentaciones? Respuesta 1. Respuesta 2.

8.- ¿De dónde viene el nombre de Calibán, el personaje de La Tempestad, de Shakespeare? Respuesta.

9.- ¿Qué es el Volapük? Respuesta.

10.- ¿Cuántos idiomas se hablan en Escocia? Respuesta.

Sysops at work

Una nueva entrada sobre la Wikipedia, esta vez para demostrar que, es verdad, a veces se cuelan cagadas, pero también que cuando eso pasa es raro que al final no se descubran y alguien las remedie.

El problema se produjo en el artículo sobre Julióbriga, una ciudad romana de Cantabria. Un usuario, Angelito 86, se dedicó a mejorar y ampliar el artículo, y tanto lo amplió y mejoró que en agosto llegó a ser Artículo Destacado (es decir, bien escrito, completo, extenso, bien referenciado, bien ilustrado...) e incluso apareció en la Portada de la Wikipedia como Artículo Destacado de la semana, el 8 de noviembre de 2007.

Lo malo del tema es que un mes más tarde otro usuario, de nombre "Licoius", dejó este mensaje en la página de discusión del artículo -hoy borrado- y en la de varios usuarios, denunciando que el artículo en cuestión era un plagio de esta página y de esta otra (el segundo enlace no funciona ahora mismo, pero cuelga de esta otra página). No me he puesto a comparar los textos, pero parece que el plagio era evidente.

Ante esa denuncia, como puede verse en el registro de la página, hay varias reacciones sucesivas: "Drini" borra la página por primera vez por plagio, pero "Muro de Aguas" lo recupera, por creer que se trata de un error; poco después "Góngora" lo borra de nuevo, pero se arrepiente y lo vuelve a restaurar porque, al tratarse de un AD, le da miedo equivocarse; lo consulta con "Petronas", quien pone el artículo en cuarentena -es decir, lo oculta de forma preventiva-, le deja un mensaje a su autor (Angelito 86) y, al no obtener respuesta, borra el artículo por plagio. Lo que me extraña es que no bloquease (o sea, expulsase) a Angelito de por vida, por caradura.

Este caso es especialmente llamativo por dos cosas: porque el artículo fue dado por bueno durante mucho tiempo (casi cuatro meses) y llegó a ser Artículo Destacado; y porque fue necesaria una denuncia del "plagiado" para que los mecanismos de protección de Wikipedia se pusieran a funcionar -lo normal es que los plagios sean mucho más cutres y se reconozcan al momento-. Lo cual demuestra, por una parte, que es posible encontrar chapuzas en Wikipedia, pero también, creo yo, que es difícil que estas chapuzas sobrevivan.

Por cierto, tras el borrado del artículo alguien se animó a volverlo a empezar desde cero, aunque todavía sólo es un esbozo, es decir, un miniartículo en espera de ser ampliado.

Edit Wikipedia Week

Ha pasado prácticamente desapercibida la convocatoria de la Semana "Edita la Wikipedia" (o algo así: Edit Wikipedia Week). De hecho yo, que soy colaborador bastante habitual de la Wikipedia en español, casi no me he enterado -aunque también es verdad que en las dos últimas semanas he estado liadísimo-. El caso es que me gustaría aprovechar esta semana para animar a todos los que en alguna ocasión me habéis preguntado por Wikipedia a que seáis valientes y deis el paso de colaborar en el proyecto: es muy fácil, y muy satisfactorio.

Para ello, sólo tenéis que hacer dos cosas:

1.- Registraros: no es obligatorio, pero es muy útil. No hay más que pinchar el botón de "registrarse/entrar" en la parte superior derecha de la pantalla, meter tres datos -nombre de usuario, contraseña, repetir contraseña- y ya.

2.- Empezar a editar: para ello no tenéis más que ir a la página del artículo que queréis mejorar o corregir, y pulsar la pestaña que dice "editar", en la parte superior. Cuando terminéis, le dais a "guardar la página", en la parte inferior.

¡Y eso es todo! Con esos dos sencillos pasos (e incluso el primero podéis saltároslo), habréis contribuido al proyecto. La pregunta habitual: ¿cualquiera puede colaborar en Wikipedia? ¿Hace falta ser experto para colaborar? La respuesta habitual: NO. Cualquiera puede hacerlo, sobre cualquier tema. Si os equivocáis, ya habrá alguien que os corrija y os explique de buenas maneras en qué os habéis equivocado. Para eso hay siempre decenas de ojos patrullando "Cambios Recientes", o lo que es lo mismo en "jerga wikipédica", "haciendo mantenimiento".

Si alguno queréis animaros pero os da miedo el primer paso, también podéis mandarme un email o dejarme un mensaje en mi página de usuario de Wikipedia, e intentaré ayudaros en lo que pueda.

Para saber más:
*Wikipedia: la enciclopedia libre
*Wikipedia: los cinco pilares
*Lo que wikipedia no es
*El punto de vista neutral
*Tutorial de uso de Wikipedia
*Wikipedia:una enciclopedia en movimiento (un artículo que he escrito para la Revista UD de la Universidad de Deusto)