Rebelión vs. Wikipedia

Un fantasma recorre la Wikipedia en español: el fantasma de Rebelión.org. Este es un conflicto ya viejo (en términos internetianos) pero que ha resucitado amplificado cuando Richard Stallman, gurú del software libre, ha atacado duramente a la Wikipedia en español en Wikimanía 2009 por bloquear la posibilidad de incluir enlaces a la página rebelion.org. El conflicto es complejo, tiene muchos matices y desde luego está muy lejos de ser el ataque conservador y sionista a la libertad que presentan los de Rebelión.

Empecemos por el principio: todo se inicia el 24 de mayo de 2008, cuando la bibliotecaria Gusgus (también conocida por su nombre de pila, Mercedes) incluye a Rebelión en la "lista negra" de enlaces de Wikipedia, por considerar que se estaban añadiendo masivamente enlaces a esta página (spam), y que además esta página no reunía las condiciones de neutralidad y verificabilidad que exige la Wikipedia -algo que, lógicamente, a los redactores de Rebelión no les gustó un pelo-.

¿Es correcto el bloqueo a Rebelión? Veamos: Rebelión.org es un "medio de información alternativa que reúne y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas de izquierda, extrema izquierda y ecologísta a nivel internacional" (según el artículo de la propia Wikipedia), que incluye básicamente artículos de redacción propia, y artículos de importantes pensadores de la izquierda internacional, traducidos.

El hecho de que estos artículos sean no neutrales en principio no debería ser un problema, porque también son "no neutrales" páginas como Libertad Digital o El Plural, y no por eso han sido bloqueados (recordemos que lo que debería ser neutral es la redacción de Wikipedia, no las fuentes en las que Wikipedia se basa). Quedan entonces dos argumentos fundamentales para bloquear Rebelión: el primero y más evidente, que efectivamente alguien estuviera haciendo "spam", es decir, utilizando la inclusión de enlaces en Wikipedia para enviar tráfico a Rebelión (en el momento del bloqueo había, creo recordar, más de 400 enlaces de este tipo); en segundo lugar, el argumento de más peso niega que estos enlaces sean relevantes la mayoría de las veces: si el artículo al que se enlaza es de redacción propia (es decir, escrito y autopublicado por los redactores fijos u ocasionales de Rebelión), es dudosamente relevante -porque prácticamente nada distingue entonces a Rebelión de un blog-; y si son de autores de prestigio, ¿por qué no enlazar con la fuente original, en vez de con una traducción sobre cuya situación legal (por cuestión de derechos de autor) puede haber dudas fundadas?

Dicho esto, y dejando abierta la cuestión de si es adecuado bloquear los enlaces a Rebelión en Wikipedia (yo creo que sí, pero la respuesta no es evidente en ninguno de los dos sentidos), lo que es absurdo, lamentable e injustificable es la campaña iniciada por Rebelión desde el momento del bloqueo, acusando a la Wikipedia en general, y a dos o tres de sus bibliotecarios en concreto, de censura, sionismo y conservadurismo extremo, e iniciando una campaña intra y extrawikipédica (en la que menéame, que suele ser muy crítico con Wikipedia, jugó un papel importante) para intentar que se desbloquee esta página.

Los ataques personales son, como decía, absurdos e injustificables. Que Gusgus (Mercedes) haya usado como fuente la Enciclopedia Católica (por el motivo fundamental de que ha pasado ya al dominio público, y por lo tanto sus textos pueden ser reutilizados libremente) no la descalifica como editora ni como bibliotecaria; que Kordas haya dedicado una parte más o menos importante de su tiempo a editar en artículos relacionados con el espinosísimo tema del Oriente Medio no lo convierte en un sionista, y aunque lo fuera, esto no tiene nada que ver con el bloqueo de Rebelión. Resucitar a usuarios dormidos o crear usuarios títeres para modificar la Wikipedia y hacer presión en plan lobby tampoco parece lo más razonable.

La acusación de censura, por último, es especialmente absurda: sería censura si los bibliotecarios tuvieran la potestad de entrar en Rebelión, modificar sus contenidos y borrar las informaciones que no les gustasen. Bloquear la posibilidad de enlazar a Rebelión desde Wikipedia puede ser una decisión criticable, cuestionable o polémica, pero en ningún caso es censura, porque no limita la libertad de expresión de nadie ni impide que los redactores de Rebelión publiquen lo que les dé la real gana.

En resumen, este es un conflicto que se ha salido de madre casi desde el principio, principalmente (y creo que no digo esto ofuscado por mi "lealtad" a Wikipedia) por la agresividad innecesaria y la mezcla de churras con merinas de los redactores de Rebelión; la inclusión de esta página en la lista negra pudo ser una decisión cuestionable, pero fue en todo caso una decisión editorial o técnica basada en las políticas de wikipedia (spam, verificabilidad, neutralidad) y no en cuestiones ideológicas. ¿Podía haberse solucionado el conflicto de otra manera, por ejemplo desbloqueando los enlaces a Rebelión, a condición de que no se convirtieran nuevamente en spam? Quizás, pero una campaña de ataques personales y colectivos como la que inició Rebelión hace más difícil que el asunto pueda afrontarse serenamente, o que una retirada del bloqueo no se entienda como una "bajada de pantalones" por parte de Wikipedia, y un triunfo de Rebelión. Una pena, sobre todo por el perjuicio que todo este conflicto está causando a la Wikipedia en español.

Unseen characters

Entre los personajes de la literatura, el cine y la televisión de todos los tiempos, hay una categoría especial, curiosa e interesante: la de los personajes sin rostro o personajes fantasma. Se trata de personajes que se mencionan en una obra de teatro, en una película, en una serie, y que de hecho sabemos que existen (por eso se diferencian de los personajes imaginarios), pero a los que nunca llegamos a conocer en carne y hueso -es un decir-.

En el terreno de la literatura, sin duda Godot debería ser nombrado el dios de los personajes sin rostro: durante toda la obra estamos Esperando a Godot junto con Vladimir y Estragon, pero Godot nunca llega, nunca le vemos, no sabemos cómo es ni si es una persona o algo más. No es, por supuesto, el único personaje sin rostro en la historia del teatro: Rosalinda, en Romeo y Julieta, por ejemplo, es mencionada varias veces pero nunca aparece en escena; en la literatura española, Pepe el Romano de La casa de Bernarda Alba es otro ejemplo de personaje fantasma.

Las series de televisión han utilizado este recurso y le han extraído todo su jugo como recurso para crear personajes imposibles: si un personaje no va a aparecer nunca en pantalla, se puede decir de él casi cualquier cosa, sin que resulte del todo inverosímil. Así se crearon personajes hiperbólicos y absurdos como Vera, la mujer de Norm en Cheers, o Maris, la hipersensible, neurótica y posesiva mujer de Niles en Frasier. En España, la serie que más utilizó a los "personajes sin rostro", que yo recuerde, es 7 Vidas, en la que la mujer del frutero es una versión hispana de Maris, y los hijos de Aída, Lorena y Jonathan, son mencionados frecuentemente aunque no los llegamos a conocer hasta el spin-off dedicado precisamente a Aída.

En otros casos, sólo oímos a los personajes, o los vemos parcialmente (excluyendo la cara, claro): es el caso del famoso Charlie en Los Ángeles de Charlie, de Ernst Stavro Blofeld, el malo de varias películas de James Bond, o del Dr. Garra en El Inspector Gadget. Algo parecido pasaba con Nanny en Los Pequeñecos, que sólo veíamos sus piernas y sus brazos...

¿Cuáles pueden ser las razones para incluir un personaje sin rostro en una obra literaria, una película o una serie? Se me ocurren dos: la primera es que, al no concretarse en un rostro y un cuerpo concretos, los personajes fantasmas se rodean de misterio y simbolismo (Godot es un personaje lleno de ambigüedad y polisemia; Pepe el Romano encarna la pura masculinidad...); la segunda es precisamente la libertad que le da al autor el no tener que mostrar físicamente a una de sus criaturas, permitiéndole dotarlo de cualidades extraordinarias o extraordinariamente absurdas -caso de Maris, por ejemplo-.

¿Se os ocurre algún otro personaje sin rostro que me haya olvidado?

Alegory

De So Long, and Thanks for All the Fish, cuarta novela de la serie Guía del autoestopista galáctico, de Douglas Adams (traducción propia):

... En este planeta, las personas son personas. Los líderes son lagartos. Las personas odian a los lagartos, y los lagartos gobiernan a las personas.
-Qué extraño -dijo Arthur-, creía que habías dicho que era una democracia.
-Eso he dicho -dijo Ford-. Lo es.
-Así que -dijo Arthur, esperando no sonar ridículamente obtuso-, ¿por qué la gente no se libra de los lagartos?
-La verdad es que no se les ocurre -dijo Ford-. Todos pueden votar, así que todos asumen que en realidad el gobierno al que han votado se aproxima bastante al gobierno que quieren.
-¿Quieres decir que votan a los lagartos?
-Oh, sí -dijo Ford encogiéndose de hombros-, por supuesto.
-Pero -dijo Ford, volviendo una vez más a la gran pregunta-: ¿por qué?
-Porque si no votasen por ninguno de los lagartos -dijo Ford-, podría ganar el lagarto equivocado. ¿Te queda ginebra?

Rock, paper, scissors

¿Cansado de jugar al "piedra, papel o tijera" de toda la vida? Aquí van tres propuestas alternativas:

Cucaracha, pie, bomba atómica
Sacada de That '70s show: el pie aplasta a la cucaracha; la bomba atómica destruye al pie; la cucaracha sobrevive a la bomba atómica.

Piedra, papel, tijera, lagarto, SpockSacada de The Big Bang Theory: la piedra aplasta a la tijera, el papel envuelve a la piedra, la tijera corta al papel (hasta aquí, todo igual); pero además la piedra aplasta al lagarto, el lagarto envenena a Spock, Spock rompe las tijeras, las tijeras decapitan al lagarto, el lagarto come papel, el papel refuta a Spock y Spock vaporiza la piedra.

Piedra, papel, tijera, pistola, rayo, dragón, agua, aire, esponja, lobo, árbol, humano, serpiente, fuego
Vista en Microsiervos, las reglas son tan complicadas que mejor explicarlas con un dibujo:

Está claro, ¿no?

Irish impressions

On the road
Irlanda nunca deja de sorprender: de Dublín a Cork hay 212 km. El autobús de Bus Eireann tarda... tachán tachán... cuatro horas y cuarto. Hay aproximadamente un zillón de paradas en medio. El domingo tuve suerte y pusieron un autobús "exprés" con sólo tres paradas. Tardó tres horas y cuarenta y cinco minutos.

Breakfast at Tiffany's
En Dublín me quedo en un hotel en el que no había estado nunca. La habitación -ya me lo advierte el recepcionista- es muy pequeña, en el último piso. Tiene lo justo: una cama, una mesita, una silla, una ventana. El baño -esto no me lo dice el recepcionista- está cuestionablemente limpio. No todo es negativo: todo el personal -indios o paquistaníes- es majísimo, y por la mañana, sin haberlo pedido ni pagarlo aparte, me suben a la habitación el desayuno: tostadas, fruta, café y un huevo cocido.

Jackass
En Cork tuve la "suerte" de coincidir en una sala de espera con el que creo que puede ser el ejemplar más absurdo de ser humano que he conocido en mi vida. Era un chavalín de unos 15 años, delgado, con pelo pincho, pantalones a medio culo y unas gafas de sol enormes, con montura blanca, que podría llevar Victoria Beckham tranquilamente (¿no las llevaba de hecho en la portada de alguna revista?). Nada más entrar en la habitación, con andares de chulo a lo Travolta, seguido por sus amigos, lanza una carpeta hacia un asiento desde varios metros de distancia, y él también se desploma sobre el mismo asiento. Momentos después, muge. Sí, sí, literalmente, muge: "Muuuuu".

Smells like teen spirit
El avión de vuelta de Dublín a Bilbao está lleno de adolescentes hormonados que vuelven de un mes sin sus padres. Qué tortura. Gritos, carreras, más gritos. ¿Quién consigue que 80 adolescentes hormonados se pongan el cinturón y se estén quietos? Una de las azafatas tenía toda la pinta de estar a punto de echarse a llorar. Yo he tenido suerte y la pareja de adolescentes hormonados que se sentaba a mi lado se ha dedicado todo el viaje a darse el lote y escuchar música en el iPod. Por lo menos...

Zombie interview

ENTREVISTA EXCLUSIVA CON EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN INTERNACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS ZOMBIS

(Nota aclaratoria: dado que todas las respuestas de un zombi suenan como si una persona ronca intentase hacer gárgaras sin agua, se ha realizado una traducción aproximada, intentando respetar más el sentido de lo que el zombi quiso decir, que la literalidad de lo que en realidad dijo. Lamentablemente, no hemos conseguido que revise las pruebas de imprenta, por lo que el lector deberá fiarse de nuestra palabra al respecto)

BL: Bueno, señor zombi, bienvenido a nuestro blog.
Z: Grrrrgagaglgagagrrrrrrr (Se ha respetado esta primera respuesta, por no existir traducción exacta en nuetro idioma)

BL: Me comentaba usted cuando contactó conmigo que quería dar esta entrevista para limpiar el buen nombre de los zombis, ¿no es así?
Z: En efecto, estoy aquí para denunciar que los zombis somos víctimas del último y más grave caso de racismo, discriminación y genocidio que ha conocido la historia. Uno no puede ya hacer chistes en libros ni películas sobre los negros, los gordos, los homosexuales o los minusválidos, pero ¿se ha fijado usted en cómo nos reflejan a los zombis? Como salvajes, estúpidos, violentos, antisociales.

BL: Y esto les molesta, claro.
Z: Molestarnos, no, porque como ya estamos muertos no tenemos sentimientos, pero sí nos trae consecuencias incómodas.

BL: ¿Como cuáles?
Z: Pues como que en cuanto la gente nos ve nos intente reventar la cabeza a palazos. La primera vez tiene gracia, luego se hace incómodo bajar a comprar el pan con un casco de motorista todos los días.

BL: ¿Y de dónde cree que viene esta incomprensión hacia los zombis?
Z: De la incultura y la desinformación, como todo racismo. La gente piensa que porque estamos muertos vamos a intentar comérnoslos, y esto no es así. Los zombis, como los vivos, podemos alimentarnos de carne de ternera, cordero, pollo, pavo... poco hecha, eso sí.
En realidad, la única diferencia entre un zombi y un ser humano es que el zombi se ha muerto, pero no ha terminado de enterarse. Es como cuando te haces un corte que sangra mucho pero no duele, que hasta que alguien no te dice "estás sangrando como un cerdo" no te das cuenta; esto es igual: un zombi puede seguir con su vida tranquilamente durante días sin darse cuenta, hasta que alguien le dice "tío, hueles a muerto". Y entonces empiezan los problemas: la gente deja de hablar contigo, los amigos insisten en que te metas en una caja y te estés quieto, los vecinos aparecen en tu puerta con antorchas y machetes...

BL: ¿Y cuál es su propuesta de la Asociación Internacional para la Defensa de los Derechos de los Zombis?

Z: Pues muy sencilla: que se nos trate como a personas humanas, sin distinciones entre blancos, negros, gitanos y no-muertos (que por cierto, es el nombre que preferimos). ¿Que hay entre nosotros algunas ovejas negras, que de vez en cuando salen a comer cerebros o a contaminar a media ciudad? Por supuesto, pero qué colectivo no los tiene. No veo que se demonice a todos los odontólogos porque alguna vez alguno ponga empastes innecesarios para ganar más dinero...
Lo que decimos es que, si se nos diera una oportunidad, la gente vería que somos igual que los vivos, e incluso que podemos ser amables, sociables, divertidos. Por ejemplo, se nos da muy bien jugar al poker: ¡es imposible saber cuándo vamos de farol! (El zombi emite un gorgoteo que debe de ser su equivalente a la risa)

Amazing discovery

A una hora adecuada de la mañana (cuando está amaneciendo al otro lado de la ventana, y el cerebro todavía duda entre el sueño y la vigilia), el grito lejano de una gaviota se parece sorprendentemente a los gemidos de una mujer alcanzando el orgasmo.